Для настоящего мастера дедукции, если ему указать лишь на один аспект какого-либо факта, под силу не только сделать вывод обо всех остальных его проявлениях, но и предсказать все вытекающие из него последствия. Точно так же Кювье, глубоко задумавшись, мог по одной единственной кости точно воссоздать облик целого животного.
— Шерлок Холмс
Ди Жэньцзе, Холмс, Пуаро, Эдогава Конан... Все эти знаменитые сыщики из литературных и кинематографических произведений оставляют о себе неизгладимое впечатление благодаря своей железной логике и способности распутывать самые сложные дела, словно сматывая шёлк с кокона, порой даже создавая ощущение некоей таинственности и непостижимости.
Неужели дедукция и впрямь столь загадочна и непостижима? Вовсе нет. Рассуждение или дедукция — это мыслительный процесс выведения неизвестного заключения на основе одного или нескольких известных суждений либо предпосылок. Она относится к формальной логике, изучает формы человеческого мышления, законы и простые логические методы. Её задача — извлекать новые знания из уже имеющихся, в особенности те, которые невозможно постичь с помощью чувств и непосредственного опыта.
В зависимости от исходной точки расследования методы детективных умозаключений можно разделить на две категории: вещественные доказательства и психологический анализ.
1. Стремительный выезд на место происшествия
В последние годы главные герои популярных во всём мире японской манги и аниме «Детектив Конан» и американского телесериала «CSI: Место преступления» позволили нам воочию убедиться в удивительной силе вещественных доказательств.
Вещественное доказательство — это метод расследования, при котором детектив анализирует улики с места преступления, чтобы установить истину и вычислить подозреваемого. Его особенность заключается в том, что сыщик сосредотачивается на сборе и поиске физических улик на месте преступления (таких как отпечатки пальцев, следы ног, пятна крови, оставленные вещи и тому подобное) и одновременно разгадывает физические или химические уловки, над которыми ломал голову злоумышленник. Это позволяет проанализировать его преступный почерк, сделать выводы и на их основе выйти на след подозреваемого.
Большинство детективов в детективных произведениях используют именно этот метод. Его яркими представителями являются Шерлок Холмс (сыщик из произведений британского писателя Артура Конан Дойла) и Джон Торндайк (герой книг британского писателя Остина Фримана).
Великий детектив Холмс в романе описывает сущность и особенности работы с вещественными доказательствами следующим образом: Наука рассуждения и анализа, подобно любому другому ремеслу, требует долгих и терпеливых занятий, и даже отдав этому всю жизнь, человек не всегда достигает вершины мастерства. Новичку, прежде чем браться за изучение сложнейших вопросов, связанных с человеческим духом и психологией, стоит начать с освоения более простых вещей. Например, встретив человека, попытайтесь с первого же беглого взгляда определить его прошлое и профессию. Подобные тренировки кажутся детскими и бессмысленными, однако они развивают наблюдательность и учат тому, куда следует смотреть и что именно замечать. Ногти человека, его рукава, обувь и колени брюк, мозоли между большим и указательным пальцами, выражение лица, манжеты рубашки и многое другое — вне зависимости от того, на что именно вы обратите внимание, всё это явно указывает на профессию владельца. Трудно представить, что сопоставление всех этих деталей не приведет следователя к озарению.
Как видно, вещественные доказательства — это вовсе не уникальный дар сыщиков; любой из нас, приложив определенные усилия к обучению и тренировкам, способен овладеть этим навыком. В повседневной жизни нам, конечно, не нужно расследовать запутанные преступления, как это делают знаменитые детективы со страниц книг, но если мы начнем подмечать различные детали, связанные с людьми, событиями и вещами вокруг нас, и станем грамотно применять логику вещественных улик, то сможем успешно разрешать многие жизненные неурядицы.
Давайте же начнем с темы «Как по внешним признакам определить профессию незнакомца» и приступим к изучению вещественных доказательств!
Определяя профессию человека по внешним признакам, в первую очередь следует обратить внимание на его руки. Точно так же, как гадалки и физиогномисты начинают осмотр именно с рук, ведь детали на них часто таят в себе намеки на род занятий человека и его прошлое. Например, ногти, мозоли между большим и указательным пальцами, частички веществ, застрявшие под ногтями. Если под ногтями человека обнаружен белый порошок, а вдобавок к этому его одежда или другие особенности указывают на определенный стиль (например, на брюках и рукавах большинства работников сферы образования остается немного белого мела), мы можем смело предположить, что этот человек связан с учительской деятельностью, поскольку этот белый порошок — не что иное, как следы мела.
Или другой пример: если на большинстве пальцев правой и левой руки ногти аккуратные и длинные, но на некоторых (особенно на больших или указательных) они короткие и чистые, можно сделать вывод, что у этого человека есть привычка грызть ногти. В странах Европы и Америки люди с такой привычкой обычно заняты в сфере обслуживания, поскольку их работа зачастую сопряжена с высокими физическими нагрузками и серьезным психологическим напряжением, от которого они таким образом избавляются.
Давайте перейдем к следующей истории, чтобы научиться оценивать внешность и телосложение человека, включая лицо, талию, бедра и стопы.
В годы правления императора Канси эпохи Цин знаменитый военачальник Ши Лан, прославившийся возвращением Тайваня, во время тренировки матросов высказывал следующее мнение: северяне сильны на лошадях, поэтому у них широкие бедра; а мы, южане, привычны к воде — какими же особенностями обладаем мы? У нас крупные ступни, ведь только с большой стопой крепко стоишь на палубе и не страдаешь от качки.
Кроме того, одежда, манера одеваться и поведение человека также служат важными критериями для определения его профессии. Как уже упоминалось ранее, Холмс отмечал, что «рукава, обувь, колени брюк и манжеты рубашки» тоже способны выдать род занятий человека. Внутренний мир человека отражается через его манеру речи и темперамент, поэтому, хотя порой трудно судить о характере лишь по внешности, если мы будем внимательно следить за тем, как собеседник разговаривает и держится (а это, в отличие от одежды, невозможно скрыть за короткое время для маскировки), и сопоставим это с его внешним видом, то сможем довольно точно определить его профессию. Оценка человеческого темперамента требует от нас накопления жизненного опыта общения с людьми.
После наблюдения за внешностью нам необходимо обобщить всё увиденное и услышанное, сопоставить это с уже имеющимися знаниями, пропустить через практическую демонстрацию и комплексный анализ, и лишь затем прийти к точным выводам. Это последний и самый важный этап дедуктивного метода на основе вещественных доказательств.
2. Умные люди изучают психологию
Психологический анализ — это метод расследования, при котором детектив через беседу с подозреваемым или наблюдение за его поведением вычисляет истинную картину происшествия. Его суть заключается в том, что сыщик опирается на модели поведения людей и интуитивное понимание человеческой природы (то есть на криминальную психологию), чтобы вычислить методы и мотивы преступника, а затем найти настоящего злодея.
Знаменитые сыщики, прославившиеся благодаря психологическому анализу: Эркюль Пуаро (детектив из произведений британской королевы детективов Агаты Кристи) и отец Браун (персонаж книг английского писателя Гилберта Честертона). Популярные ныне японский телесериал «Окэцу Индзабуро» и американский сериал «Мыслить как преступник» показывают главных героев, которые используют ровно этот же подход.
В книгах Пуаро раскрывает секрет психологического анализа так: стоит человеку заговорить, как бы небрежно он ни велся разговор, он неизбежно выдает то, о чем думает. Умные преступники никогда не стремятся говорить лишнего, но большинство злоумышленников далеко не так умны. Они обычно болтают без умолку, распространяясь обо всем на свете — и в конце концов подавляющее большинство таких преступников неизбежно попадается в ловушку.
Многие ошибочно принимают психологический анализ за некое подобие колдовства или чтения мыслей, позволяющее насквозь видеть чужую душу, и считают, что обычному человеку это не под силу. На самом деле всё иначе: если в повседневной жизни мы научимся внимательно слушать, поддерживать беседу и размышлять, то даже не становясь экспертами по криминальной психологии, сможем решать многие житейские вопросы с помощью психологического метода.
Давайте разберем в качестве примера то, как распознавать ложь, чтобы приоткрыть дверь в мир психологического анализа.
В повседневной жизни способность распознавать ложь на самом деле не так уж сложна для освоения, как нам кажется. Неизвестно с каких пор у людей сформировалось мнение о лжецах: якобы во время обмана они непременно избегают зрительного контакта, нервно потирают руки и ерзают на стуле.
Однако это представление в корне ошибочно. Лжецы обычно смотрят прямо в глаза, не потирают руки и уж тем более не ерзают. Напротив, они могут вести себя даже спокойнее, чем те, кто говорит правду.
Подобное заблуждение возникает, по-видимому, потому, что люди склонны судить о чужих мыслях по собственным реакциям, а при таком подходе истину разглядеть трудно.
Здесь мы приведем несколько методов распознавания лжи с помощью психологического анализа, опираясь на подбор слов говорящего и его манеру выражать мысли.
Как правило, лжецы гораздо более скупы на слова, чем честные люди. Они прекрасно понимают, что чем больше деталей они сообщают во время лжи, тем выше вероятность быть разоблаченными. Поэтому они говорят меньше честных людей, выражаясь при этом более обтекаемо. Их цель — не только минимизировать шансы проколоться, но и подсознательно заставить слушателя самостоятельно домыслить недостающие детали.
Кроме того, лжецы обычно выглядят более «спокойными» и «объективными», и у этого есть психологические причины. Поскольку подсознательно они дистанцируются от собственной лжи, во время обмана они стараются реже говорить о собственных чувствах.
В то же время нам следует обращать внимание на детали беседы. Когда честного человека спрашивают о каких-то подробностях, которые он уже стер из памяти, он в большинстве случаев скажет правду, в то время как лжец изо всех сил старается сделать так, чтобы каждая мелочь выглядела безупречно. Он выдумывает ответ, но именно эта выдумка может выдать его фальшь. Обратите внимание: если собеседник уверенно и четко отвечает на маловажные вопросы, особенно на те, которые обычный человек наверняка забыл бы, весьма вероятно, что он лжет.
Психология лжецов многолика и изменчива. Три описанных выше метода лишь поверхностно описывают возможное поведение лжеца с точки зрения психологического анализа. Опытных обманщиков с помощью этих трех правил распознать трудно, поскольку они могут использовать самые разные общепринятые маски, чтобы затуманить наш рассудок. В повседневной жизни умные люди часто подмечают крошечные зацепки и благодаря внимательному наблюдению и научным методам анализа легко находят бреши в чужой лжи, своевременно разоблачая обман и восстанавливая истинное положение дел.
3. Древнейшим мастером дедукции был Аристотель
Когда речь заходит о дедукции, многие автоматически связывают ее с понятиями логики и доказательства; даже современный американский телесериал о Шерлоке Холмсе, вышедший в 2012 году, получил название «Элементарно» (в оригинале — «Элементы дедукции»). Что же такое логика и дедукция, и как они связаны с рассуждением?
Прежде чем ответить на эти вопросы, давайте рассмотрим на первый взгляд простой пример: вам даны два известных условия: 1+1=2, 1+2=3. Можете ли вы сделать какой-то вывод?
Обратите внимание, это задача на рассуждение, а не на математику.
Правильным ответом будет «1+1+1=3», поскольку из первой предпосылки «1+1=2» и второй «1+2=3» следует заключение «1+1+1=3».
Если ваш результат вычислений — 2-1=1 или 3-2=1, это значит, что вы не до конца понимаете базовые принципы рассуждения: в исходных данных были указаны только знаки сложения, а знак вычитания в вашем ответе — это всего лишь домысел, основанный на житейском опыте. Остальные ответы точно так же ошибочны. Настоящее рассуждение допускает бесчисленное множество возможностей, но вывод всегда один, что подчеркивает внешнюю гибкость и внутреннюю строгость дедукции.
Описанный выше процесс рассуждения как раз и является воплощением дедуктивного метода. Дедуктивное умозаключение исходит из общих закономерностей и с помощью логических доказательств или математических вычислений выводит правила, которым должны подчиняться частные факты, то есть движется от общего к частному.
Дедуктивные умозаключения делятся на категорический силлогизм, разделительные умозаключения, условные умозаключения и другие формы.
Наиболее распространенной формой дедуктивного рассуждения является категорический силлогизм, смысл которого заключается в переходе от общих принципов к частным фактам, то есть когда в качестве предпосылки берутся общие положения, а заключением служат частные факты. Знаменитый древнегреческий ученый и философ Аристотель стал первым, кто систематически сформулировал концепцию дедуктивного умозаключения. Он проиллюстрировал «категорический силлогизм» простым и понятным примером:
Большая посылкa: Все люди смертны;
Малая посылкa: Сократ — человек;
Заключение: Сократ смертен.
Чтобы на основе известных суждений вывести новые, необходимо соблюдать два основных условия: во-первых, суждения в большой и малой посылках должны быть истинными. Как говорил немецкий революционер-марксист Фридрих Энгельс: Если у нас есть верные посылки и мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат неизбежно будет соответствовать действительности. Если же исходные посылки ложны, прийти к правильному выводу невозможно.
У Аристотеля в свое время было такое рассуждение:
Большая посылкa: Вселенная бесконечна, а значит, у нее нет центра;
Малая посылкa: Земля — центр Вселенной;
Заключение: Вселенная конечна.
Причина, по которой это умозаключение привело к ошибочному выводу о конечной Вселенной, заключается в том, что малая посылка «Земля — центр Вселенной» — ложное суждение. Люди нередко забывают проверять исходные условия при выведении формул и законов, из-за чего, затратив огромные усилия, приходят к неверным выводам. Точно так же при решении математических задач: стоит применить не ту формулу, как вся работа пойдет наперекосяк.
Во-вторых, сам процесс рассуждения должен строго соответствовать правильным логическим формам и правилам. Если категорическое умозаключение нарушает правильную логическую форму или правила логики, прийти к верному выводу невозможно.
Большая посылкa: Все тела с удельной массой меньше воды могут держаться на ее поверхности;
Малая посылкa: Все фарфоровые чашки могут держаться на поверхности воды;
Заключение: Удельный вес всех фарфоровых чашек меньше воды.
В этом рассуждении обе посылки на первый взгляд верны, проблема кроется в логике. В данном примере большую посылку нельзя выворачивать наизнанку: «Все предметы, плавающие на поверхности воды, имеют меньший удельный вес». Иными словами, «тела с удельным весом меньше воды» составляют лишь часть предметов, плавающих на поверхности, но не все, поэтому в большой посылке понятие «плавающие на поверхности» нельзя расширять бесконтрольно. Точно так же в малой посылке нельзя утверждать, будто «все предметы на поверхности воды — это фарфоровые чашки», поэтому заключение о том, что «удельный вес всех фарфоровых чашек меньше воды», оказывается неверным именно из-за необоснованного расширения понятий.
Другой формой дедуктивного рассуждения выступает условное умозаключение. В нем в качестве большой посылки используется условное суждение, а малой — категорическое суждение, с помощью которых и выводится заключение.
В качестве примера приведем следующее высказывание:
Если кто-то заболел пневмонией, у него непременно поднимается температура.
У Сяо Ли нет температуры.
Следовательно, Сяо Ли не болен пневмонией.
Или еще: число является четным тогда и только тогда, когда оно делится на 2 без остатка.
Это число не делится на 2 без остатка.
Следовательно, это число нечетное.
Третьей формой дедуктивного умозаключения является разделительное умозаключение. Большая посылка здесь представляет собой разделительное суждение, а малая посылка и заключение — категорические суждения. При использовании разделительного умозаключения лишь тогда, когда две альтернативы в большой посылке являются несовместимыми, то есть исключают друг друга, можно путем отрицания одной альтернативы утвердить другую. Если же разделительное суждение совместимо и допускает не взаимоисключающие варианты, а третий исход, прийти к однозначно утвердительному выводу не удастся.
Давайте взглянем на два следующих суждения:
Суждение 1: Цзинь Минь — учитель или юрист, она не учитель, следовательно, она юрист.
Суждение 2: Цзинь Минь — учитель или юрист, она учитель, следовательно, она не юрист.
Из этих двух суждений первое является верным, поскольку оно подчиняется правилу совместимого разделительного умозаключения: «отрицая одну часть альтернатив, мы должны утвердить другую». Второе же суждение ошибочно, так как нарушает правила совместимого разделительного умозаключения и некорректно. Поскольку альтернативы «Цзинь Минь — учитель» и «Цзинь Минь — юрист» в совместимом разделительном суждении могут быть истинными одновременно, с помощью такого умозаключения можно лишь подтвердить, что «Цзинь Минь — учитель», но нельзя отрицать, что «она юрист».
Наиболее типичное и важное применение дедукции обычно наблюдается в логических и математических доказательствах, благодаря чему она выступает высшей формой проявления логического мышления.
Причина, по которой знаменитый сыщик Шерлок Холмс из произведений британского писателя Артура Конан Дойла стоит в одном ряду с Микки Маусом и Санта-Клаусом как «один из трех самых популярных вымышленных персонажей мира» и стал нарицательным именем всемирно известного детектива, наполовину кроется в его завидному умению мыслить дедуктивно. А дедуктивный метод как раз был излюбленным инструментом Холмса. Помимо необычайных способностей, проявленных при раскрытии преступлений, Холмс мастерски умел с первого взгляда определять прошлое и профессию совершенно незнакомых людей.
Однажды на улице Холмс обратил внимание на некоего человека средних лет и с ходу определил, что перед ним отставной сержант морской пехоты, пояснив свои выводы следующим образом: Проходя от этого человека на расстоянии улицы, я заметил выколотый на его тыльной стороне ладони синий якорь — отличительную черту моряков. К тому же его манера держаться выдает в нем военного, он носит усы по армейскому образцу, из чего можно заключить, что он служит в морской пехоте. Его осанка несколько надменна и несет на себе печать командного тона. Вы ведь наверняка заметили, как гордо он взмахивает тростью. Судя по внешности, он производит впечатление человека солидного и степенгого, пребывающего в среднем возрасте, — именно на этом основании я убежден, что он служил сержантом.
В этих словах Холмса содержится три дедуктивных умозаключения. Первое звучит так:
Большая посылкa: На тыльной стороне ладони моряков выколот синий якорь.
Малая посылкa: На тыльной стороне его ладони выколот синий якорь.
Заключение: Он моряк.
Второе умозаключение:
Большая посылкa: У военных особая осанка, манера держаться и усы по армейскому образцу.
Малая посылкa: У него военная осанка и усы по армейскому образцу.
Заключение: Он военный.
Третье умозаключение:
Большая посылкa: Сержанты солидны и степенны, держатся с некоторой надменностью и командными нотками в поведении.

Комментарии

Загрузка...