Таблица делилась на три колонки.
Первая колонка: название статьи и авторы.
Вторая колонка: коэффициент критерия Ли.
Третья колонка: заключение — либо [Стабильно], либо [Якорь псевдосходимости].
Не прошло и суток с момента публикации таблицы, как её переслали во все профессиональные списки рассылки в области обратных задач.
Из ста научных работ тридцать семь получили отметку [Якорь псевдосходимости].
Тридцать семь процентов.
Причём из этих тридцати семи статей одиннадцать некогда входили в первую десятку мирового рейтинга по тематике обратных задач.
В ту самую ночь, когда Саттон выложил эту таблицу.
В Высшей технической школе Цюриха Ахмед Шмидт, профессор почти шестидесяти лет от роду, посвятивший всю жизнь исследованию обратных задач, опубликовал на своей личной странице сообщение.
«Сегодня я применил критерий Ли к собственной работе 1998 годов по циклической регуляризации».
«Полученный коэффициент попадает в интервал якоря».
«Я приношу свои извинения всем коллегам, которые за прошедшие годы ссылались на ту мою статью».
Стоило появиться этому сообщению, как специалисты по обратным задачам повсеместно умолкли.
В последующие дни подобные «покаянные заявления» начали возникать одно за другим.
Некоторые приходили из Парижа.
Некоторые — из Киото.
Некоторые — из Тель-Авива.
Даже в Московском государственном университете, обычно избегавшем подобных скандалов, пожилой профессор публично отозвал одну из своих статей из девяностых.
К этому моменту критерий Ли перестал быть просто «критерием».
Он превратился в непреодолимый барьер, который был обязан сперва пройти каждый исследователь в области обратных задач, желавший сохранить профессиональное достоинство.
Но посреди этого хора саморазоблачений всё ещё оставались те, кто упрямо продолжал стоять на своём.
Первым был Эрик Линдгрен из Копенгагена.
Он первым выскочил вперед и подверг сомнению критерий Ли.
Вторым оказался Леонард Хартвиг из Университета Пердью.
Третьим — Юбер Раско из старого инженерного института в южном пригороде Парижа.
Все трое были примерно одного возраста — чуть за пятьдесят, отдали науке более двух десятков лет, каждый возглавлял крупную исследовательскую группу и выступал главным научным руководителем проекта национального масштаба.
Однако их выпады уже не сводились к яростному стуку кулаком по столу в духе: «Я занимаюсь этим двадцать лет и ничего не понял, так с чего бы тебе?!»
Они заняли совсем иную позицию.
Хартвиг заговорил первым.
Он опубликовал в ЛинкедИн короткую статью под заглавием.
«Несколько вопросов о физической реализуемости концепции «якоря псевдосходимости»».
В этой заметке он вовсе не стал отрицать математическую безупречность самого критерия Ли.
Он просто выделил три ключевых пункта.
Во-первых, хотя «якорь псевдосходимости» — аккуратная математическая концепция, на сегодняшний день нет никаких прямых экспериментальных доказательств того, что реальные сценарии, которым он соответствует, вообще существуют в природе.
Во-вторых, то, что последние тридцать лет все пользовались этим нехитрым приёмом «вполне успешно», может указывать на то, что подавляющее большинство практических инженерных задач вовсе не попадает в интервал якоря. Иными словами, как бы изящен он ни был математически, критерий Ли в реальных инженерных приложениях может оказаться «совсем бесполезным».
В-третьих, учитывая два предыдущих обстоятельства, он советовал коллегам не спешить применять эту «линейку» для переоценки трудов за последние тридцать лет — особенно к статьям, которые угодили в категорию [Якорь псевдосходимости], но чьи числовые результаты в то время «выглядели совсем нормально».
Как только работа Хартвига увидела свет, Линдгрен немедленно поделился ею в своем блоге.
Раско не стал писать статей, а напрямую разослал личные сообщения главным редакторам нескольких журналов по обратным задачам, предложив им «приостановить приём любых материалов, где в качестве основного аргумента используется критерий Ли, пока эта буря не утихнет».
Троица разыграла слаженную комбинацию двойного удара.
Их стратегия атаки была на редкость изощрённой.
Они не смели напрямую оспаривать математическую правильность критерия Ли.
Они обошли математику стороной, чтобы ударить по его «инженерной значимости».
За предыдущие тридцать лет подобного трюка хватило бы, чтобы обвести вокруг пальца огромное количество людей.
Но на этот раз он не сработает.
Не прошло и двадцати четырёх часов с момента публикации статьи Хартвига в ЛинкедИн, как Саттон выложил в своём аккаунте в Иксе новую таблицу.
В ней перечислялись работы, которые сам Хартвиг опубликовал за последние пятнадцать лет с использованием трюка с циклическими весами.
Всего девять статей.
Коэффициенты критерия Ли для каждой из них укладывались в интервал якоря.
Все девять оказались попаданиями в яблочко.
Под таблицей Саттон добавил всего одно предложение.
«Профессор Хартвиг, что насчёт „физической реализуемости“? Пожалуйста, для начала объясните эти девять ваших собственных статей».
Раско разнесли в пух и прах ещё жёстче.
Личное сообщение, отправленное им главным редакторам нескольких журналов, один из них заскриншотил и опубликовал на своей странице в Иксе.
Тот главный редактор добавил всего одну фразу.
«Внутренняя проверка нашего журнала выявила сорокадвухпроцентный показатель. Боюсь, предложение профессора Раско я принять не могу».
Что же до Линдгрена...
На этот раз ему даже слова не дали.
В тот самый полдень молодой доцент из его собственной исследовательской группы, едва перешагнувший тридцатилетний рубеж, молча выложил препринт на Арксив.
В этом препринте доцент подробно разобрал каждую работу группы Линдгрена, опубликованную за последние восемь лет с применением трюка с циклическими весами.
Вывод был сформулирован в самой последней строке аннотации.
Из пяти статей три попадали в интервал якоря.
В ночь публикации препринта ассистент Линдгрена поспешил удалить у себя пост со ссылкой на статью Хартвига.
К этому моменту большинству специалистов в области обратных задач стало очевидно, что происходит.
Упрямство трёх именитых учёных объяснялось вовсе не защитой академической правды...
...а стремлением уберечь собственные послужные списки, которые они кропотливо строили последние пятнадцать лет.
Стоило критерию Ли окончательно утвердиться и получить всеобщее признание, как эти резюме пришлось бы пересматривать от и до.
После такого пересмотра от их былых заслуг вряд ли осталась бы даже половина.
Дело было вовсе не в том, что они не верили в критерий Ли.
Как раз наоборот — они верили в него слишком сильно, оттого и сопротивлялись так яростно.
И пока трое столпов науки один за другим были повержены отчётами о внутренних проверках...
...редакция *Инверс Проблемз* наконец сдалась.
Лондон, штаб-квартира издательской группы АйОуПи.
Редакция *Инверс Проблемз*, кабинет заместителя главного редактора.
Мария Торрес с грохотом швырнула на стол итоговый отчёт по внутренней проверке.
За последнее десятилетие журнал опубликовал в общей сложности 147 статей, в которых использовался трюк с циклическими весами.
Из них у шестидесяти двух коэффициент критерия Ли попадал в интервал якоря.
Сорок два процента.
Увидев эту цифру перед собой, Торрес потеряла дар речи.
Она молча перелистнула отчёт на последнюю страницу, уставившись на самую броскую строку, выделенную красным.
[Рекомендовано немедленно отозвать статью Энгельгардта и др., опубликованную в 4-м номере за 2023 года, и принести академическому сообществу извинения за упущения в процессе рецензирования.]
На следующее утро *Инверс Проблемз* опубликовал редакционное объявление на главной странице своего официального сайта.
Под ним стояла подпись заместителя главного редактора Марии Торрес.
Заявление было коротким, но каждый абзац в нём весил целое состояние.
Первый абзац: Редакционная коллегия получила множество писем от читателей и отчётов о воспроизведении результатов.
Второй абзац: Редакционная коллегия совместно с двумя независимыми внешними рецензентами провела полную внутреннюю проверку критерия «псевдосходимости по привязке», предложенного в комментарии Ли Дуна, и в полной мере признала его состоятельность.
Третий абзац: Мы официально заявляем об отзыве статьи «Гибридная схема регуляторизации Тихонова — Вариационного типа для некорректных спектральных обратных задач: связь фаз остатков с циклическими весами» за авторством Мюллера Энгельгардта и др., опубликованной в 4-м номере за 2023 года.
Четвёртый же абзац нёс в себе настоящий взрывной заряд.
[В связи с тем огромным методологическим вкладом, который этот критерий вносит в область обратных задач, редколлегия журнала настоящим публично и искренне приглашает доктора Ли Дуна из Яньского университета оформить свою работу в виде полноценной статьи для публикации. Журнал обязуется рассмотреть её в приоритетном порядке и гарантирует приём к печати с первой же подачи.]

Комментарии

Загрузка...